2010. szeptember 3., péntek

Egyházi hadjárat az újpogányság ellen

Keserű pirula a szívcsakrásoknak: magyarellenes az újpogányság

http://nol.hu/_design/image/logo_nol_live.jpg

Népszabadság
Czene Gábor
2010. szeptember 3.

A katolikusok folytatják a szellemi küzdelmet, ezúttal a pálos tartományfőnök bírálja az újpogány kultuszokat. Szerinte baj lenne, ha visszatérnénk egy olyan világba, amelyről csak homályos fogalmaink vannak.

http://static.nol.hu/media/picture/38/38/03/000033838-8126-600f.jpg

Turistaút Dobogókőn - Az egyház szembemegy az újpogánysággal


A katolikus egyház régóta, az utóbbi időben egyre nagyobb intenzitással próbál fellépni az újpogány tanok terjedése ellen. A jelet Pápai Lajos püspök adta meg 2003 őszén, a Keresztény Értelmiségiek Szövetsége egyik győri rendezvényén. Előadásában hangsúlyozta, hogy mindenkinek joga van a pogány tanításokat követni, de ki kell jelenteni, hogy „nyílt, keresztényellenes támadássorozattal állunk szemben”. A püspök arra figyelmeztetett, hogy a sok tudománytalan írás megzavarhatja azokat, akiknek nincsenek „értelmiségi szintű” ismeretei hitükről. Negatív példaként Szörényi Leventét említette, aki a kereszténység helyett a pogány, ősi valláshoz való visszatérésre buzdít.

Szörényi és a hozzá hasonlók úgy tartják, hogy a Pilis szakrális hely, az „ősök szellemeinek kiemelt gyülekezőhelye”, Dobogókőnél pedig egyenesen a Föld szívcsakrája található. Mivel a legenda szerint az egyetlen magyar alapítású férfi szerzetesrendet, a pálos rendet is Pilisben élő remeték hozták létre, a szívcsakrás hívek sajátos kapcsolatot vélnek felfedezni a pálos lelkiség és a magyar ősvallás között.

Ezért lehet csalódás számukra, hogy immáron Bátor Botond pálos tartományfőnök is bírálja az újpogány kultuszt, emlékeztetve arra: a pálosok életében a legelső helyen mindig is Jézus Krisztus állt. A tartományfőnök a katolikus egyház félhivatalos lapjában, az Új Emberben közölt cikkében előrebocsátja, hogy büszke a kereszténység előtti magyar legendárium alakjaira. Ugyanakkor – állapítja meg – „baj lenne, ha lemondanánk egy ezeréves küzdelem gyümölcseiről, sőt, károsnak és semmisnek tartva őket visszatérnénk egy olyan világba, amelyről csak homályos fogalmaink vannak, s amely épp ezért túlságosan ki van szolgáltatva az egyénieskedő, hangzatos és a valóságtól gyakorta elrugaszkodó következtetéseknek”.

A pálos tartományfőnök szerint a kommunizmus korszakát idézi az a vád, hogy az egyházához hű, gyakorló katolikus nem lehet eléggé magyar érzelmű honpolgár. Ennek épp az ellenkezője igaz. Amikor azonban „sok ember tudatában a nemzet és a nemzeti múlthoz kapcsolódó jelképeink isteni jelleget öltenek, bizony nem vagyunk messze attól, hogy egyértelműen megtagadjuk a világ Megváltóját, Jézus Krisztust”. Ha nemzeti kincseinken keresztül akarjuk megközelíteni a természetfeletti világot, akkor – írja Bátor Botond – akaratlanul is hamis istenképet fogunk kapni. Lehet, hogy ily módon felfokozottabb állapotban közelíthetünk a Szent Koronához vagy a turulmadár mítoszához, de soha nem fogjuk „abban az igazi nagyságban és méltóságban szemlélni, mint amikor Isten öléből” tekintünk rájuk.

Hasonló megnyilvánulásokkal mind gyakrabban találkozni, főleg azóta, hogy a katolikus püspöki kar tavalyi körlevele veszélyes jelenségként említette: „ma az újpogányság szelleme is erősödik”. Székely János püspök például a mátraverebélyi kegyhely Szentkút című lapjában a Jézus magyar gyökereiről szóló rögeszmével szállt szembe, nemrégiben pedig a nagy keresztény egyházak püspökei nem voltak hajlandók templomként elismerni azt a verőcei építményt, amelynek középpontjában pogány jelkép látható.

Vallási vonzatán túl a vita erős politikai töltetet hordoz, hisz – Tomka Miklós vallásszociológus korábbi nyilatkozatát idézve – a pogánykultusz gyakran szélsőjobboldali ideológiával párosul. Osztie Zoltán, a Keresztény Értelmiségiek Szövetségének elnöke az év elején nevén is nevezte a gyereket. Az újpogány irányzatok elvitatják a kereszténység meghatározó szerepét Magyarország kialakulásában és fejlődésében. „Nyugodtan kijelenthető tehát, hogy az újpogányságnak magyarellenes vetülete is van, ami egyfajta politikai radikalizmusban ölt testet. Való igaz, hogy mindezt elsősorban a Jobbik jeleníti meg” – mondta Osztie Zoltán, hozzátéve, hogy a keresztény értelmiségiek ezzel a szellemiséggel mindig is szembe fognak helyezkedni.


Stephen Hawking: A világegyetemnek nem volt szüksége Istenre

Hawking: Nem volt szükség Istenre...

Népszabadság
R. Hahn Veronika
2010. szeptember 3.

Stephen Hawking, a világ egyik legnevesebb elméleti fizikusa szerint a világegyetemnek nem volt szüksége az isteni beavatkozásra. Új könyve bizonyítani véli, hogy a Nagy Bumm a fizika törvényeinek elkerülhetetlen következménye volt.


http://static.nol.hu/media/picture/51/50/30/000305051-1602-600f.jpg


A csütörtöki The Times havi tudományos melléklete, az Eureka részletet közöl Stephen Hawking és amerikai társszerzője, Leonard Mlodinow szeptember 9-én megjelenő új könyvéből.

A nagy dizájn (The Grand Design) furcsa időzítéssel mindöszsze egy héttel XVI. Benedek pápa eleve ellentmondásosnak ígérkező hivatalos nagy-britanniai látogatása előtt kerül a könyvesboltokba.

Hawking, a világ egyik legnevesebb elméleti fizikusa, aki tavalyi nyugdíjba vonulását megelőzően ugyanazt a pozíciót töltötte be, mint Sir Isaac Newton (a Henry Lucas filantróp által a Cambridge-i Egyetemen alapított matematikaprofesszori posztot), arra a kérdésre keresi a választ, vajon szüksége volt-e teremtőre a világegyetemnek. Válasza pedig egyértelmű nem. A 21 éves kora óta folyamatosan romló motoros neuron betegségben szenvedő, súlyosan mozgáskorlátozott, 68 éves tudós alaposan meghaladta saját, két évtizeddel korábbi nézeteit. Az idő rövid története című bestsellerében még csak eltűnődött azon, létezik-e egy olyan „minden-elmélet”, amely képes megmagyarázni a világ teremtését. Az új kötetben már részletesen kifejti mindenre megoldást nyújtó „M-elméletét”, amelynek szellemében kizárja az isteni beavatkozás szükségességét: a Big Bang, az ősrobbanás a fizika törvényeinek „elkerülhetetlen” következménye. Hawking szerint az „M-teória” az az egységes magyarázat, amelyet Einstein próbált megtalálni. – Óriási győzelem az a tény, hogy mi, emberi lények, akik magunk csak a természet alapvető részecskéinek puszta gyűjteményei vagyunk, ilyen közel kerültünk a minket irányító törvények és világegyetemünk megértéséhez – jelenti ki a tudós. Az „M-elméletet” egy tanítások konzisztens keretén belül létező teóriacsaládként képzeli el, ugyanúgy, ahogy különböző – politikai, földrajzi, gazdasági – térképek ábrázolják ugyanazt a régiót, anélkül, hogy ellentmondanának egymásnak. Az elmélet alapján nem a miénk az egyetlen univerzum, hanem a semmiből számos nagy világegyetem keletkezett, amelyhez sem valamilyen természet feletti hatalomra, sem Istenre nem volt szükség. Mindegyiknek többféle lehetséges története és többféle állapota lehet jóval a teremtése után. Legtöbbjük alkalmatlan lesz az élet bármilyen formájára. Hawking lényegében Darwin nyomdokain jár, aki a természetes kiválasztáson alapuló evolúcióra hivatkozva a biológia területéről távolította el a teremtőt.

Maga a professzor sem tudja, minek a rövidítése az M: lehet mester, mirákulum (csoda) vagy misztérium is, de az is lehet, hogy a világegyetem leírásához különböző helyzetekben különböző elméleteket kell alkalmazni.

A The Times vezércikke szerint „egy figyelemre méltó intellektus ad választ arra a kérdésre, ami minden gyereknek is az eszébe jut: „Miért létezik a világegyetem?” Az első lelkes támogatók közé tartozik Richard Dawkins elszántan ateista etológus, aki Hawking elméletében a „magára a természet szövetére nem csak az abban élő teremtményekre vonatkozó színtiszta darwinizmust” fedezi fel. Egy oxfordi elméleti fizikus, Frank Close viszont úgy érzi, az „M-elmélet egy jottányit sem tesz hozzá az Isten-vitához”.




Encyclopaedia of Religion and Ethics (pdf)

http://www.cimb.ls.manchester.ac.uk/images/cimb/ethicsimg.jpg

Hastings-Selbie-Gray
Encyclopaedia of Religion and Ethics
13 Vols.
(vol. 11 missing)
1908-1922-1926.

Download 1 GB PDF:

2010. szeptember 2., csütörtök

Mesterséges világegyetemben élünk?

Mesterséges világegyetemben élünk?

HarmoNet
2010. szeptember 01.

Egy brit tudós szerint meglehet, hogy világunkat egy másik univerzumban élő idegen értelmes lények hozták létre a genfi Nagy hadronütköztetőhöz hasonló részecskegyorsítóban. Talán nem is szándékosan, csak véletlenül.

A hívők és a szkeptikusok évezredek óta vitatkoznak azon, hogy vajon a világot isten teremtette, vagy nincs is más, csak a természet. Néhány megrögzött sci-fi őrülttől eltekintve eddig senki sem állt elő egy harmadik lehetőséggel: a világmindenséget "teremtették", de nem egy isten, hanem hozzánk hasonló értelmes halandó lények.

Nos, Dr John Gribbin, a Sussexi egyetem kozmológusa, számos sikeres ismeretterjesztő könyv írója úgy véli: könnyen lehet, hogy egy másik univerzumban nálunk nem is feltétlenül fejlettebb lények kísérleteztek egy nagy részecskegyorsítóval, amikor - szándékosan vagy véletlenül - létrehozták azt a fekete lyukat, amelyen belül kialakult a világegyetemünk.

http://harmonet.hu/data/cikkek/56000/56229/01.jpg


Bizonyára emlékeznek még, hogy a genfi Nagy hadronütköztető (LHC) beindítását világszerte kisebb pánik kísérte, egyesek attól tartottak, hogy a részecskegyorsítóban fekete lyuk keletkezik, amely aztán bekebelezi a Földet, vagy akár az egész Tejútat. Amerikában néhányan még pert is akartak indítani az LHC-t üzemeltető CERN atomkutató központ ellen, mondván, hogy veszélybe sodorják a világot. (Nem világos persze, mit értek volna egy bírósági ítélettel, ha tényleg beüt a világvége...)

Dr John Gribbin szerint az LHC semmilyen veszélyt nem jelent, csak olyan apró fekete lyuk jöhet benne létre, amely még egy atomot sem igazán tud elnyelni. Egészen más kérdés, mi történik a fekete lyukon belül.

A brit tudós szerint az LHC-nál csak egy kicsivel kell nagyobb részecskegyorsító ahhoz, hogy akkora fekete lyuk jöjjön létre, amelyben már kialakulhat egy új univerzum. Szerinte ezt többek között az teszi lehetővé, hogy hiába van egyetlen atomban is sok energia, a belső világegyetem létrejöttéhez nem kell kívülről rengeteg energiát bevinni a fekete lyukba, mert belül a pozitív és a gravitációhoz kapcsolódó negatív energia egyensúlyban van. (A negatív energia léte is a kvantumfizikából következő, ma még erősen vitatott elmélet.) Vagyis nem kell túl sok energia egy új világegyetem gyártásához...

http://harmonet.hu/data/cikkek/56000/56229/02.jpg

Fekete lyukat létrehozni tulajdonképpen nem is nagyon nehéz: minden testnek van egy olyan kritikus mérete, aminél ha kisebbre zsugorodik, fekete lyuk lesz belőle. A Föld tömegét például egyetlen egy centi sugarú gömbbe kellene zsúfolni, hogy fekete lyukká váljon.

Dr John Gribbin szerint mindegy is, milyen kicsi egy fekete lyuk, a gravitáció és a pozitív energia egyensúlya miatt meg van benne a lehetőség, hogy egy világegyetem alakuljon ki benne. Egy laboratóriumban is lehet univerzumot "teremteni".

A modern fizikában általánosan elfogadott nézet, hogy a tér-idő különböző részeiben különböző univerzumok léteznek, amelyekben el is térhetnek egymástól a fizikai jellemzők, például a gravitáció ereje. A sussexi kozmológus úgy véli, ha valóban intelligens lények hozták létre mesterségesen a világunkat, csak az indulásért, a Nagy Bummért felelnek. A többi már az új világ belső törvényszerűségei szerint történt, ekkor már kívülről nem lehet beavatkozni a fejlődésébe.

Dr John Gribbin hangsúlyozza: a legmegdöbbentőbb az új elmélet kapcsán, hogy milyen nagy a valószínűsége. Ha ugyanis sok univerzum van, nagyon nagy a valószínűsége, hogy egyes világokban kifejlődnek olyan intelligens fajok, amelyek képesek részecskegyorsítót készíteni és fekete lyukakat alkotni. Mi sem állunk ettől távol.



Dr. Balla Péter: Hogyan készítsünk exegézist?

Hogyan készítsünk exegézist?


a. Tanácsok az előkészítésre:

1. Írja ki a görög szöveget – sok helyet hagyva a mondatok között további megjegyzéseknek (pl. egy verset egy A/4-es lapra)!

2. Készítsen egy szó szerinti fordítást (teológus-lelkész szakon)!

3. Jelölje meg a fordítási lehetőségeket ill. nehézségeket! A fordítás már a magyarázat része, már itt elkezdődik az értelmezés!

4. Keresse ki a Biblia-kiadásokban megadott párhuzamos – ill. hasonló tartalmú – helyeket!

5. Írja ki fontosabb ósz-i, úsz-i párhuzamokat (hasznos reformátori alapelv: az Írás maga önmagát magyarázza)!

6. Keresse meg a szöveg kulcsszavait, s keresse ki őket egy konkordanciában!

7. Tartalmaz-e a szöveg magyarázati problémát? Összpontosítson a nehéz részekre!

8. Vessen össze különböző fordításokat!

9. Próbáljon egy parafrázist – körülíró fordítást – is készíteni!

10. Nézzen meg több kommentárt! Figyeljen különösen a fordításokra, ill. a nehéz helyek magyarázatára!

11. Írja ki a főbb variánsokat, s végezzen egy kis szövegkritikát: melyiket tartják a kommentátorok eredetinek, s melyik mellett döntene Ön? (A dolgozatban nem kell minden részletre kitérni, csak a magyarázat szempontjából fontos variánsokra.)

12. Keressen másodlagos irodalmat, pl. lexikonokban, folyóiratokban, esetleg a témáról szóló monográfiában! Dolgozatban ezekből is csak az előrevivő gondolatokat, érveket kell megemlíteni. Egyes kommentárokban - pl. EKK, WBC - külön bibliográfiát adnak meg az egyes úsz-i szakaszokhoz is!

13. Ha kialakult egy saját álláspontja, keresse meg saját gyenge pontjait: hogyan cáfolná a saját tézisét? A dolgozatban nem elég egy álláspontot közölni, hanem több nézet pro és kontra érvei alapján kell egy álláspontot védeni. Természetesen lehet az az eredménye, hogy elfogadja valaki más véleményét, lehet, hogy több lehetőség is nyitva marad az exegézis után is.

b. A megírás főbb szempontjai:

1. Jelezze, hogy mely görög szöveget fogadja el (pl. Nestle-Aland 27, UBS 4). Fűzzön hozzá rövid megjegyzéseket a szövegvariánsok közötti döntéséről! Nem feltétlen kell a teljes szakasz görög szövegét kiírni. Nem kell minden egyes variánst közölni, de amelyiket fontosnak tart megemlíteni, azt röviden értékelje is: melyik lehet az eredeti vagy közelebb az eredetihez (ehhez Bruce Metzgernek van egy nagy segítséget nyújtó könyve angolul: A Textual Commentary on the Greek New Testament).

2. Közöljön fordítást! Ha saját fordítást készít (és én inkább ezt ajánlom!) - vagy akár ha átvesz egy fordítást, amit meg is kell nevezzen! -, fűzzön hozzá rövid megjegyzéseket a különböző fordítás-lehetőségekről!

3. A főbb exegetikai döntések igazolása, nehéz szavak, kifejezések tárgyalása. Fontosak a hasonló helyek a Bibliában és azon kívüli, de korabeli iratokban. Hívja fel a figyelmet a szokatlanra, meglepőre: pl. ritkán előforduló szavak, nevek, egy iratra jellemző kifejezések, - milyen a szakasz, ill. könyv stílusa, - hogyan illik (illetve nem illik) a szakasz a környezetébe, - mi a szakasz gondolatmenete, mik a fő érvei.

4. Térjen ki röviden a magyarázat-történet főbb problémáira, a főbb álláspontokra! Ütköztesse az érveket! Csak fontos idézetet idézzen szó szerint. Úgy az idézetek, mint mások gondolatára való – nem szószerinti – utalások esetében is meg kell adni, hogy honnan veszi azokat!

5. Röviden utaljon a szakasz teológiai, dogmatikai, hitéletre vonatkozó jelentőségére!

6. Felhasznált szakirodalom pontos megadása (könyvnél: szerző, cím, kiadás ideje, helye, esetleg kiadóval,- cikknél: szerző, cím, folyóirat, évfolyam, év, kezdő- és utolsó oldal).

7. Legyen a dolgozat elején egy rövid bevezetés, a végén egy rövid befejezés.

c. Hasznos tanácsok, kérdések:

(Gordon D. Fee: New Testament Exegesis. 19932, Lousville, Kentucky: Westminster/John Knox Press alapján)

1. Az exegézis célja annak megállapítása, hogy mi a bibliai szöveg jelentése, értelme. Mit akart a szerző mondani.

2. Egy bibliai könyv részletének exegézise előtt olvasson el egy „Bevezetést” (bevezetéstani könyvet) a bibliai könyv egészéről (2008-ban megjelent egy bevezetéstanom, mely sok más bevezetéstant is ajánl: Az újszövetségi iratok története). Fontos kérdések: Ki a szerző? Kiknek ír? Milyen kapcsolat van közöttük? Milyen történelmi helyzetben keletkezett az írás? (De ne feledje, hogy ezen kérdésekre adott válaszok is függnek konkrét részek exegézisétől!)

3. Mik az exegetálandó bibliai részlet határai? (Illetve ha pl. egyetlen versről van szó, akkor az a vers melyik perikópába tartozik.)

4. Vannak-e olyan szövegvariánsok, melyek a jelentést (a részlet egészének értelmét) befolyásolják?

5. Van-e gondolatmenet (érvelés) a szövegben?

6. Van-e gondolati elágazás, „törés” a szövegben? Mi lehet az oka?

7. Van-e problematikus nyelvtani jelenség? Lehet-e többféleképpen tagolni a mondatokat? Van-e többértelműség?

8. Melyek a kulcsszavak? Van-e földrajzi helymegjelölés? Vannak-e nevek? Vannak-e idegen szavak (arám, latin)? Vannak-e hebraizmusok, ill. utalások más művekre?

9. Mit tudunk a szerző/címzettek kulturális-szociális helyzetéről, szokásairól, gondolat-világáról?

10. Van-e a részletnek teológiai, dogmatikai, etikai mondanivalója? Hogyan viszonyul a Szentírás más teológiai gondolataihoz (természetesen ugyanabban a témakörben)?

11. Mit akart elérni az író, mi volt a célja (pl. milyen tévtanítást akart helyreigazítani)?

Az exegetált könyv műfajától függően vannak egyes könyvekre specifikusan feltehető kérdések.

1. Levelek

1. A levélnek mely részletéről van szó? (Pl. köszöntés, ima, a fő mondanivaló, vagy záradék.) Összefügg-e a tartalom a formával? (Pl. levélkezdő áldás.)

2. Tartalmaz-e a részlet valamilyen retorikai elemet? (Pl. indulat-kitörés, felszólítás, kérdés, khiazmus.)

3. Mit akar elérni a szerző az olvasók körében? (Pl. helytelen magatartás kijavítása, tanítás, vigasztalás, bátorítás.)

4. Ha valami probléma támadt a címzettek körében, honnan eredt a probléma? (Pl. saját körükből vagy kívülről.)

5. Mi az író fő üzenete? Mik a fő érvei? (Megjegyzendő, hogy nem mindig lehet egy érv-sorozatot felfedeznünk a szövegben.)

2. Evangéliumok

1. Mi a perikópa műfaja? (Pl. elbeszélés, Jézusi mondás.)

2. Ha elbeszélés, akkor azon belül milyen típus? (Pl. csodatörténet, a passiótörténet része.) Mit tudunk meg belőle Jézusról? Mi a helye az evangélium egészében?

3. Ha mondás, akkor azon belül milyen típus? (Pl. hasonlat, apokaliptikus mondás.) Mit tudhatunk a mondás címzettjeiről?

4. Szerepel-e a részlet másik evangéliumban? Mik a hasonlóságok, mik az eltérések? Mi lehet az eltérések magyarázata? (Pl. talán több alkalommal elhangzott mondásról lehet szó, vagy arámból való fordításkor állhatott elő a különbség, vagy az evangélista máshová teszi a hangsúlyt. Térjünk ki arra az elméletre, mely szerint az evangélisták egymás anyagát változtatták meg, tehát irodalmi függőség van közöttük. Tudnunk kell, hogy ma a legelterjedtebb az ún. két-forrás elmélet, azonban ez is csak elmélet, és vannak, akik nem fogadják el. (Erről – az ún. szinoptikus kérdésről – írnak a legtöbb bevezetéstanban; én is tárgyalom a fentebb említett, 2008-ban megjelent művemben.)

3. ApCsel

1. Kik a főszereplők? Vannak-e fontos nevek (melyeknek lexikonban utána lehet nézni)?

2. Mi a helye az exegetált részletnek ApCsel egészében? (Pl. valamely beszédből van, Pál valamely missziói útjának a része.)

3. Történik-e utalás a részletre valamelyik páli levélben?

4. Látjuk-e nyomát annak, hogy Lukács mint szerző maga alakítja az anyagot, ill. hogy forrást használ?

4. Jelenések

1. Hol helyezkedik el a részlet Jelenések egészén belül?

2. A kép vagy motívum szerepel-e az Ósz-ben, vagy más irodalomban?

3. Magyarázza-e maga János a képet?

4. Általános jelentése van-e, vagy van valami konkrét történeti háttere?

5. Mi a kép, látomás fő üzenete?


Exegetikai segédeszközök

1. Bibliai szöveg:

UBS4 = NA27, csak a kritikai apparátusban térnek el. (UBS3 és NA26 szövege is ugyanaz, az újabb kiadásban az apparátus bővült). Egyik sem teljes variáns-anyagot közöl! UBS közöl kevesebb variánst, de azokhoz van magyarázat, arról, hogy egy bizottság melyik variánst tartja eredetiek, és miért: B. M. Metzger: A Textual Commentary on the Greek New Testament.

Károli-nál a dőlt betűs szavak nincsenek benne az eredetiben!

Az ÚjFord Bibliát 1990-ben revideálták, ha lehet ezt használják! (Ajánlott ezen kiadás rövidítésrendszerét használni!)

Van teljes katolikus fordítás, valamint ÚSZ fordítások: Ravasz László (a Károlit revideálta), Budai Gergely, Baranyi József rev. Károli-kiadása (Veritas Kiadó)

Használjanak angol és német fordításokat is, pl.: RSV, NRSV, NIV, Zürcher Bibel, Revidierte Luther-Bibel

Vessenek egybe több fordítást!

2. Szótárak:


Varga Zs. magyar nyelven

W. Bauer (a 6. kiadástól Aland is társszerkesztő): Wörterbuch zum NT. (az óker. irod is) (angol fordításban is, Arndt-Gingrich-Dankerrel együtt szerkesztve)

Klasszikus görög szótár: Liddell-Scott: A Greek-English Lexicon. (Ennek van egy rövidített kiadása is.)

Györkössy et al. (magyar, Akadémia Kiadó – van új kiadása is!)

G. W. H. Lampe: A Patristic Greek Lexicon.

Vigyázni kell arra, hogy a szó jelentése koronként változhatott!

3. Nyelvi segítség:

Kiss Sándor: ÚSz-i görög-magyar szómagyarázat.

Rienecker: Sprachlicher Schlüssel.

M. Zerwick - M. Grosvenor: A Grammatical Analysis of the Greek NT.

4. Nyelvtanok:

Varga Zsigmond (sárospataki új kiadás, Győri István szerk.!)

Blass-Debrunner-Rehkopf: Grammatik des neutestamentlichen Griechisch. (angolul is, Funk-kal)

Moulton-Turner: A Grammar of NT Greek. 4vols.

Lásd még: Balla Péter honlapján, a tárgyleírásoknál, a II. évf. Újsz. görög anyagánál.

5. Bevezetéstanok (hasznos történeti információk):

D. A. Carson - D. J. Moo: Bevezetés az Újszövetségbe. - An Introduction to the NT második kiadásának (2005) fordítása -, magyarul megjelent 2007-ben (Keresztyén Ismeretterjesztő Alapítvány = KIA) Ebben van bő szakirodalom felsorolás is!

Balla Péter: Az újszövetségi iratok és kanonikus gyűjteményük kialakulásának története (Bevezetéstani alternatívák). KRE HTK, 2005; második kiadása 2008-ban: Az újszövetségi iratok története. (Károli Egyetemi Kiadó)

Budai-Herczeg: Az Újszövetség története. (Kálvin Kiadó)

Varga Zs.: Újszövetségi bevezetés. (Debreceni jegyzet, új kiadása 2003-ban: Lux Kiadó, Szerk.K Szathmáry Sándor)

Prőhle K.: Újszövetségi bevezetés. (Evangélikus jegyzet; Lásd: Evangélikus Hittudományi Egyetem könyvtára)

W. G. Kümmel: Enleitung in das NT. (angol fordításban is)

Lásd még: Balla Péter honlapján, a tárgyleírásoknál, a II. évf. Újszöv. Bevezetéstan anyagánál.

6. Szövegkritika:

K. Aland - B. Aland: Der Text des NTs.

angol fordítása is van: The Text of the NT.

B. M. Metzger: The Text of the NT. Ennek magyar fordítása megjelent a Harmat Kiadónál 2008-ban: Metzger-Ehrman: Az Újszövetség szövege.

L. Vaganay-C-B. Amphoux: Initiation a la critique textuelle du Nuoveau Testament. (angolul is)

7. Konkordancia:

Aland: Vollständige Konkordanz zum griechischen NT.

Schmoller: Handkonkordanz.

Baranyi József: Konkordancia a Károli Bibliához,

valamint Balázs Károly: Újszöv. Szómutató szótár.

J. Strong: Exhaustive Concordance of the Bible.

8. Bibliai lexikonok:

Kittel (angolul is), Begriffslexikon, Rienecker (német), Unger (angol), Haag (magyar, r.k.),

Ker. Bibliai Lexikon (szerk. Dr. Bartha Tibor, 2 kötet) (régebbi: Czeglédy-Hamar-Kállai)

Balz-Schneider: Exegetisches Wörterbuch zum NT. (németül a Ráday Könyvtárban, angol ford. a Török Pál Szemináriumi Könyvtárban.)

Anchor Bible Dictionary, TRE, RGG (4. kiadás is)

9. Szinopszis:

van magyar is (Kálvin Kiadó),

valamint: Aland (gör., de angolul és németül is, benne Jn ev. és Tamás ev.)

10. Korabeli irodalom:

Septuaginta (ed. Rahlfs, valamint az új göttingeni sorozat-kiadás a Szemi.Könyvtárban)

intertest. irod.: Charlesworth (ed): OT Pseudepigrapha.

ugyanerről Sparks (nem teljes, angol)

Qumran: Vermes (angol), Lohse (német), Burrows (magyar részletek! a Holt-tengeri tekercsek c. mű magyar fordításában), Fröhlich Ida.

Philo, Josephus (Loeb: gör.-angol, létezik külön angol kiadás is)

Hennecke-Schneemelcher: Úsz-i apokrifek németül és angolul

Vanyó L. (szerk.): Ókeresztény írók. (sok kötet, ebből:)

1. kötet: Az ókeresztény egyház és irodalma (ismét megjelent 2007-ben, két kötetben)

2. Apokrifek; 3. Apostoli atyák; 4. Euszebiosz egyháztörténete

11. Kommentár-sorozatok: (lásd SBL Handbook of Style rövidítés-rendszerét!)

Jubileumi (új kiadás is), Stuttgarter Biblia magyarázatai a teljes Bibliához,

Budai G. kéziratai a Ráday Könyvtár Olvasótermében,

A Biblia ismerete – kommentársorozat magyar fordítása (KIA)

néhány kötet magyar evangélikusoktól, pl. Cserháti Sándor professzortól Gal, Fil, Kol,

Prőhle Károly professzortól Lk ev.

németül:

Meyer (ed.): Kritisch-Exegetischer Kommentar, EKK (nem teljes), Wuppertaler Studienbibel,

NTD (új sorozat is!), Barclay (angol, német ford. is), kelet-német nem teljes Handkommentar,

Zürcher nem teljes, Handbuch zum NT

angolul:

Kálvin (van néhány magyar kötet is, pl. Evangéliumi harmónia, Thessz, Fil, Zsid), valamint angol fordításban minden kommentárja megtalálható az interneten.
The New International Commentary on the New Testament = NICNT

New International Greek Testament Commentary = NIGTC

Word Biblical Commentary = WBC
International Critical Commentary = ICC

Hermeneia

W. Hendriksen (majdnem teljes), Pillar-sorozat (nem teljes, benne pl. D. A. Carson János ev. komm.), Baker (új evangelikál sorozat), Tyndale

Holland sorozat: De Prediking van het Nieuwe Testament.

Valamint fontosak a nem sorozatba tartozó kommentárok is, pl. C.K. Barrett János-kommentárja.

Az Osiris Kiadó egy magyar nyelvű sorozatba kezdett, ennek első kötete Bolyki János emer.prof. János-kommentárja, és 2008-ban megjelent tőle a Jánosi levelek kommentárja is.

12. Folyóiratok: (ehhez lásd SBL Handbook of Style rövidítés-rendszerét!)

ZNW, Novum Testamentum, New Testament Studies, Neotestamentica, Journal of Biblical Literature, Journal for the Study of the New Testament, Revue Biblique, European Journal of Theology, Theologische Rundschau, Theologische Literaturzeitung, stb.




Görög Újszövetség - Magyar nyelvtani elemzésekkel


2010. szeptember 1., szerda

KRE: Egyházkerületi jelölések összesítése (pdf)



Forrás: kiralyhagomellek.ro

KRE: Egyházmegyei tisztújítások eredménye

Az egyházmegyei tisztújítások eredménye

kiralyhagomellek.ro

1. Nagybányai Egyházmegye
- esperes: Varga Károly (Koltó)
- főgondnok: Vicsai János (Szamosardó)

2. Szatmári Egyházmegye
- esperes: Kovács Sándor (Egri)
- főgondnok: Csűry Miklós (Lázári)

3. Nagykárolyi Egyházmegye
- esperes: Nagy Sándor (Lele)
- főgondnok: Geréb Miklós (Krasznamihályfalva)

4. Érmelléki Egyházmegye
- esperes: Rákosi Jenő (Szentjobb)
- főgondnok: dr. Kürti László (Margitta)

5. Bihari Egyházmegye
- esperes: Mikló Ferenc (Nagyszalonta)
- főgondnok: Bődi Kálmán (Nagyszalonta)

6. Aradi Egyházmegye
- esperes: Módi József (Ágya)
- főgondnok: Venter Miklós (Arad-Mosócz)

7. Temesvári Egyházmegye
- esperes: Fazakas Csaba (Temesvár-Belváros)
- főgondnok: Pataki Károly (Temesvár-Belváros)

8. Szilágysomlyói Egyházmegye
- esperes: Szőnyi Levente (Szilágylompért)
- főgondnok: Székely Csaba (Szilágylompért)

9. Zilahi Egyházmegye
- esperes: Bogdán Zsolt (Zilah-Fenyves)
- főgondnok: Demjén Attila (Zilah-Belváros)

KRE: Összesített egyházkerületi jelölések

Összesített egyházkerületi jelölések

Bihari Napló
2010. szeptember. 1.

Múlt hét pénteken az egyházkerület egyházmegyéiben választó közgyűléseket, illetve egyházkerületi tisztségjelölő gyűléseket tartottak.

Tegnap összesítették az egyházkerületi jelölések eredményeit.

A püspöki tisztségre Csűry István jelenlegi püspök 199 jelölést kapott, Csernák Béla 52-t, míg Józsa Ferenc 6-ot. Főgondnoknak Dr. Varga Attila 162 jelölést kapott, Kovács Zoltán jelenlegi főgondnok 75- öt és Darabont Sándor 5-öt.

Főjegyző

A főjegyzői tisztség tekintetében Forró László előadótanácsost 105-en jelölték, Lukács Józsefet 61-en, Mikló Ferencet 19-en.

Világi főjegyzői tisztségre Török Sándort 79-en jelölték, Tolnay István jelenlegi főjegyzőt 56-an, Székely Csabát 42- en.

A generális direktori javaslatok tekintetében Dénes Istvánra 76-an voksoltak, Pálfi Józsefre 24-en, Süle Zsoltra pedig 20-an.

Az ifjúsági előadó tisztségre Mike Pál 93 jelölést kapott, Ecsedi Árpád 42-t, Kánya Zsolt 39-et. A katetikai előadói tisztségre Szilágyi Zoltán 143 jelölést kapott, Herdean Gyöngyi 30-at és Kurta-Tőtös Szabolcs 17-et.

Az egyházkerületben október 22-én választják meg a püspököt és a különböző tisztségviselőket.